Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36313 K.2024/4002

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 tarihli ve 2013/466 Esas, 2014/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 tarihli ve 2013/466 Esas, 2014/376 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/19499 Esas, 2017/22672 Karar sayılı kararıyla;

"10.10.2013 tarihli iddianamede; sanığın müştekiyi cep telefonu ile arayarak,kendisini Başkomser olarak tanıttığı ve müştekiye "senin bankadaki hesabından 15.000 TL para PKK terör örgütü üyesi ...adına gönderilmiş gözüküyor, bu teröristleri yakalayıp terör örgütüne darbe indirmemiz için vereceğimiz hesaba para gönderin teröristi yakalayınca paranızı size iade edeceğiz, soruşturmanızı Savcı Hikmet Gültekin yürütüyor" şeklinde sözler söyleyerek para göndermeye ikna ettiği, bunun üzerine müştekinin para gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;"

Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

3.... 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/698 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararıyla, eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında kalma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

4.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/274 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü şikâyetçi ...'in kullanımında bulunan telefon hattını arayan ve kendisini başkomiser olarak tanıtan bir erkek şahsın; "Senin bankadaki hesabından 15.000,00 TL para PKK terör örgütü üyesi ...adına gönderilmiş gözüküyor, bu teröristleri yakalayıp terör örgütüne darbe indirmemiz için vereceğimiz hesaba para gönderin teröristi yakalayınca paranızı size iade edeceğiz, soruşturmanızı Savcı Hikmet Gültekin yürütüyor." şeklinde sözler söyleyerek para göndermeye ikna ettiği, bunun üzerine şikâyetçinin aynı gün saat Garanti Bankası Denizli/...Şubesine giderek 1395/6676255 nolu hesabından sanık ... ismine 95.000,00 TL para havale ettiği, sanığın 02.04.2012 tarihinde saat 11:39 da Garanti Bankası... ... Şubesine giderek parayı elden çektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçu kabul etmediğini beyan etmekle, olay tarihinde taksicilik yaptığını, gelen paranın aracına binen ve daha önceden tanımadığı müşterilerinin ricası üzerine kendi hesabına yattığını, parayı kendisinin çektiğini ikrar etmiştir.

3. Şikâyetçinin, katılma hakkını kullanmadan, 16.12.2013 tarihinde vefat ettiği, Mahkemece yasal mirasçılarının dava ve duruşmalardan haberdar edildiği ve yasal mirasçıların da sanıktan şikâyetçi olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Garanti Bankası... ... Şubesine ait sanığın parayı çekme anını gösterir kamera kayıt görüntüleri ve dekontlar dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan 23.01.2019 tarihli Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/274 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,