Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36375 K.2025/12071

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Sigorta Aracı Hizmetleri Ltd.

Şti. nin yetkilisi ve ortağı olduğu, katılan şirket adına acentelik faaliyetinde bulunmakta iken poliçe tanzim edip prim tahsil ettiği halde bu bedelleri şirkete intikal ettirmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, Mahkemece suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanığın savunmasında beş sigorta şirketi ile anlaşmasının olduğunu, hiçbirine borcunun kalmadığını, hatta alacaklı olduğunu, ...

Sigorta şirketinin müşteriden hemen tahsil etmesi gereken tahsilatı 150 gün uzatarak tahsilatı geciktirdiğini, müşteriden aldığı çekleri ... Sigortaya verdiğini, çekleri tahsil edemeyince borcu kendisinin cari borç hesabına ekleyip çekleri kendisine geri elden teslim ettiklerini, bu borca karşılık kız kardeşinin evini teminat olarak aldıklarını, ... Lojistik ve ...

A.Ş. adlı şirketlerin ... sigorta acentesi olarak kasko poliçelerini yaptığını, yasal olarak ödenmesi gereken %25 peşinat yerine ...

Sigorta A.Ş.nin kabulü doğrultusunda çek kabul edildiğini, ancak bu çeklerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle kendi hesabına borç olarak yazıldığını, buna rağmen bu çeklerin bir kısmını ödediğini, suçlamayı kabul etmediğini, tahsil edip de yatırmadığı hiçbir primin olmadığını" ifade etmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının içeriği dikkate alındığında, şirket kayıtlarına göre girişi yapılan çeklerden 64.743,29 TL lik kısmın karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan kısmın acentenin borcuna kaydedilmek suretiyle acente firmaya iade edildiği,

yine 140.000,00 TL değerinde 10 adet senet girişi yapıldığı ve 40.000,00 TL değerindeki senedin tahsil edildiği, 9 adet senedin sanığın savunmasında belirttiği ...

Lojistik A.Ş.ne ait olduğu, 5 adet senedin protesto edilip acenteye iade edilerek borcuna kaydedildiğinin belirlenmesi, bu bağlamda sanığın savunmasını doğrular şekilde katılan şirket tarafından prim bedeli olarak kabul edilen çek ve senetlerin vade tarihlerinde ödenmemesi üzerine bedellerinin acenteye borç kaydedilerek çek ve senetlerin sanığa iade edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç kastının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi bakımından, öncelikle sanığın savunmasında belirttiği ...

Lojistik A.Ş. ve ... A.Ş.nin yetkililerinin kim olduğu tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, suç konusu prim bedellerinin hangi poliçelere ilişkin olduğu, poliçelerin kimlerin adına düzenlendiği katılan şirketten araştırılarak bunlara ilişkin sigorta sözleşmelerinin celp edilmesi,

gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın tahsil etmesine rağmen şirkete intikal ettirmediği prim bedellerinin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği ve sanık tarafından tahsil edilememesi nedeniyle ödenmeyen primlere ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince acentenin hukuki sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,