Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36495 K.2021/9404

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar ... ve...'in olay tarihinde katılan ile ... açık otoparkında ... plakalı aracın satışı konusunda anlaştıkları, pazar günü olması nedeniyle resmi işlemlerin bilahare yapılacağına katılanı ikna eden sanıkların katılandan 300.TL kapora aldıkları, bir gün sonra temyiz dışı sanık ...'e ait iş yerine giden katılana temyiz dışı diğer sanık ...'in, aracın ruhsat sahibinin noterde kendilerini beklediğini, notere gitmeleri gerektiğini, ancak acil ödeme yapması gerektiğinden kalan 6.200.TL parayı katılandan istediği, buna inanan katılanın bakiye parayı sanık ...'e verdiği,

katılan ile sanık ...'in notere birlikte gitmelerine rağmen daha sonradan tescil sahibinin hasta olduğu bahanesiyle oyalararak katılandan satış işlemleri için vekalet alarak satım konusu aracı teslim ettikleri, aracın satışının verilmemesi üzerine katılanın kendi imkanları ile tescil sahibine ulaştığı, araç sahibinin aracın satılması için sanık Besni'ye bıraktığını, satmalarına rağmen satım bedelini ödemediğinden aracın teslimini istemesi üzerine katılanın aracı araç sahibine teslim ettiği, bunun üzerine sanıklar...'in katılana bu kez ... plaka sayılı aracı vermeyi tekli etmeleri üzerine katılanın teklifi kabul ettiği,

ancak daha sonradan bu aracın da satışında sorun çıkması üzerine katılanın polis memurları huzurunda aracı sahibine teslim ettiği, bu surette sanık ...'in iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, sanık ...'in aşamalarda alınan savunmasında ilk araç satımı ile ilgili kendisinin hiçbir iştirakinin bulunmadığı, katılana ilk satılan aracın ikamesi olarak verilen ... plaka sayılı araç için tescil sahibine 4.000.TL verdiği,

aracı 10.500.TL'ye sattığı, geri kalan parayı sanık Besim ve katılanın ödeyip aracın satışını alacaklarını ancak ödemediklerini, bu nedenle karşı tarafın 1.000.TL kendisine verdiğini beyan etmiş olmasına rağmen sanık savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması,

ayrıca katılanın kendisine teslim edilen ... plaka sayılı aracın Küçükçekmece Araştırma Büro Amirliğince arandığını beyan etmiş olmasına rağmen bu hususta dosyada herhangi bir belge bulunmayışı karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu ... plaka sayılı araç sahiplerinin kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla çağrılarak sanık savunmaları okunmak suretiyle ayrıntılı beyanlarının alınması,

araç tescil sahiplerine bilhassa araç satışlarından haberdar olup olmadıkları, satış için notere sanıklar tarafından davet edilip edilmedikleri, bu satışlar nedeniyle kendilerine herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından hangi tarihte ödendiği hususlarının sorulması, ayrıca suça konu ... plaka sayılı aracın suç tarihinde arama kaydı bulunup bulunmadığının ilgili emniyet biriminden araştırılması, sonucuna göre sanık ...'in diğer sanıklar...'nin eylemine ne surette iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılarak,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,