Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36627 K.2026/670

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2010/220 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararında sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 32.000 TL adli para cezası verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/721 Esas, 2020/1508 Karar sayılı kararında, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak, atılı suçtan CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın suç kastının bulunduğu, sanığın ortağı olan ...'un beyanı alınmaksızın eksik inceleme sonucu beraat kararı verildiği, hükmün bozularak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirket arasında 14.07.2008 tarihli doğalgaz servis hattı yapımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 6.maddesine göre iş bedelinin iş bittikten sonra 45 günlük çek verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iş bedelinin 32.800 TL olduğu, sanık tarafından katılana 16.000 TL ve 16.800 TL olan iki adet çek verildiği, dosyaya konu olmayan 16.800 TL bedelli çekin sanık tarafından sorunsuz olarak ödendiği,

sanığın savunmasında müşterek imza yetkilisi oldukları ortağı ...'a ulaşamadığı için suça konu 16.000 TL bedelli çeki yalnızca kendisinin imzasıyla düzenlemek zorunda kaldığını, çeki düzenlerken dolandırıcılık kastının bulunmadığını, sonradan iflas edince ödeme güçlüğüne düştüğünü, borcunu kabul ettiğini beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan yargılamada ...'un tanık beyanı alınmak istenmiş ise de mahkemenin tüm araştırmalarına rağmen şahsın temin edilemediği, bu durumda sanığın ortağı ...'e ulaşamadığına dair savunmasının doğrulandığı,

katılan şirkete müzekkere yazılarak suça konu çekin kendilerine sözleşme tarihinde mi yoksa daha sonra mı verildiği sorulduğunda, 2008 kayıtlarını saklamadıkları için bu bilgiye ulaşamadıklarını bildirdikleri, bu nedenle sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, önceden doğan borç olduğuna ilişkin lehine delil oluştuğu, her ne kadar sanık suça konu çekin tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak için bankaya ödemeden men talimatı vermiş ve banka da bu sebeple katılana çek ibrazında ödeme yapmamış ise de, bu durumun tek başına dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı,

her iki gerekçeye dayanılarak sanık hakkında CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde, herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,