Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36740 K.2025/2670

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2016 tarihli ve 2010/5 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2017/143 Esas, 2017/1078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 46.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, olayda TCK'nin 158/1-j maddesinin uygulama olanağının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, katılan bankadan gelen cevap yazıları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yetkilisi olduğu... Nakliyat Ltd. Şti. ile katılan Ziraat Bankası ....

Şubesi arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kredi üst limitinin 100.000 TL ye çıkarıldığına dair 29.08.2006 tarihli ek protokole dayanarak, sanığın farklı tarihlerde sahte senetleri teminat olarak verip toplam çekilen kredi limitini 100.000 TL nin altına çekip boşalan limit ölçüsünde toplam 22.100,00 TL tutarında kredi kullanmak şeklinde sabit olan eyleminin, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2017/143 Esas, 2017/1078 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,