Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36759 K.2024/6932

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2017 tarihli 2016/224 Esas, 2017/89 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesi'nin 14.02.2018 tarihli 2017/1405 Esas, 2018/481 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (F) bendi, son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 35.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. ... 'un temyiz talepleri,atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'un suç konusu çeki 15.01.2012 yılında ölen ... adına 30.05.2012 keşide tarihli 21.300,00 TL bedelli olarak keşide edilmiş gibi sahte olarak düzenleyip ciro ederek sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın da sahte olduğunu bildiği çeki almış olduğu mallar karşılığında katılana ciro ederek verdiği, iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. İlk derece mahkemesi tarafından, sanıkların üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların birlikte hareket edip birinin katılan ile bağlantı kurup malın getirilmesini diğerinin katılanı karşılayıp malın araçtan depoya indirilmesini sağlaması, devamında katılanın uzun yoldan getirdiği mal için geri götürme ve yabancısı olduğu şehirde malını satma, saklama zorluğu içinde kendilerine malı veresiye verme durumunda bırakıp, bu ortamda katılana katılanın önceden tanıdığı için güven oluşturan ... sahte cirosu bulunan çeki vererek katılana ait sarımsakları bu şekilde alarak ve sahte çekin bedelini de ödemeyerek haksız menfaat temini suretiyle atılı suçları işledikleri sabit olduğu halde,

ilk derece mahkemesince suçun unsurlarına ve sübutuna ilişkin hatalı değerlendirmeler ile sanıkların beraatlerine karar vermesi, yasaya aykırı, katılan vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle ilk derece mahkemesinin sanıkların beraatlerine dair kararının CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanıkların sabit görülen suçlardan mahkumiyetlerine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesi'nin 14.02.2018 tarihli 2017/1405 Esas, 2018/481 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,