Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36806 K.2021/13592

A) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen davanın reddi hükmüne yönelik katılan vekilinin, tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında bulunan 28.05.2013 tarihli Vergi Tekniği Raporuna göre sanığın 2010 yılında pos tefeciliği faaliyeti bulunmadığı, 2009 yılında ise tefeciliğe konu kredi kartıyla tahsil edilen işlemlerin 2009 yılı Ekim ayına ilişkin olduğu, aynı şekilde 2009 yılında özel matrah şekline tabi işlemlerin en son Ekim ayında yapıldığı, bu tarihten sonra 2009 takvim yılında düzenlenen fatura tespit edilemediği anlaşılmakla; Tefecilik ve 2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.10.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin, sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1) 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2013 tarih ve 2013/14664 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; “2012 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

2) Sanık hakkında 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

a) Sanığın adına fatura düzenlediği ... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Gerektiğinde fatura ve fişlerin, gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

d)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,