Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36811 K.2023/2851

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. B. Şikayetçi vekilinin temyiz isteği yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde yapılması gerektiğine, müvekkil kurumun yargılamadan haberdar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Vodafone İletişim A.Ş vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma ... bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanığın, katılan ... ...'a ait ... belgesini kullanarak katılan ...'a ait iş yerinden cep telefonu hattı ile bu hat üzerine taahhütlü satış sözleşmesi imzalamak suretiyle cep telefonu ve tablet bilgisayar satın aldığı iddia ve kabul olunan olayda, sanığın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan ... belgesini kullanmış olması karşısında,

eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi delaletiyle 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen suçları oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

B. Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma ... bulunan şikâyetçi Vodafone İletişim A.Ş vekiline duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

C. Hüküm tarihinde başka suçtan mahkemenin yargı çevresi dışında Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmada bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve şikayetçi Vodafone İletişim A.Ş vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,