Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36849 K.2021/11456

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercisi Yargıtayın ilgili dairesi olduğundan,Mahkemenin 18.11.2020 tarihli ek kararının eski hale getirme talebinin kabulü yönünden hukuki değerden yoksun ve 01.08.2016 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulsüz, sanığın öğrenme üzerine verdiği 09.08.2018 tarihli eski hale getirme talepli temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın ... model Led TV almak için "..." isimli siteye giriş yaptığı, daha sonra belirtilen numarayı aradığı, kendisine ... market logosuyla gelen mesajda iletilen sanığa ait hesaba 5.750 TL yatırdığı, ürünün teslim edilmediği, bu suretle sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-) Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, dosya içine getirtilip çözümü yapılan para çekim anına ilişkin görüntülerden katılan tarafından gönderilen parayı çeken şahsın sanık olmadığı, sanığa ait hesap dökümünün incelenmesinde, katılan tarafından gönderilen paranın 1.500 TL'sinin ATM'den çekildiği, 2500 TL ve 1.740 TL paranın ise ...'e havale edildiği, aynı hesaba 06.04.2015 tarihinde ... isimli kişi tarafından da "tv ücreti" açıklamasıyla havale yapıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; katılanın beyanında geçen ilanın kim tarafından verildiği,

kullanılan cihaz ve internet hatlarının IMEİ ve IP numaraları ile kime ait olduğu, katılanın görüşme yaptığı telefon numaralarının suç tarihinde kimler tarafından kullanıldığı, sanıkla bu hatlar arasında görüşme bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık adına havale yapan ve sanığın hesabından havale yapılan kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak havalelerin ne için yapıldığı sorulup; havale yapılan kişilerle ilgili soruşturma yapılıp yapılmadığı tespit edilip;

sanığa ait banka hesap bilgilerine ilişkin evrak asılları getirtilerek hesabın sanık tarafından açtırılıp açtırılmadığı konusunda imza-yazı incelemesi yaptırılıp, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık hakkında benzer iddialar nedeniyle yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyaları olduğu da gözetilerek, dosyaların getirtilip incelenmesi, sanığa ait telefon veya hesap numarası gibi unsurların bahsi geçen dosyalarda kullanılıp kullanılmadığı, varsa ATM görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı irdelenip, varsa esasa etkili belgeler dosya arasına alındıktan sonra,

tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

a-) 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

b-) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. madde fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

c-) 06.04.2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13.04.2015 olarak hatalı yazılması,