Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37052 K.2021/11425

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanık hakkında "basit dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasında, İstanbul 43.Asliye Ceza Mahkemesince 11.04.2012 tarih ve 423-337 sayı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince 26.06.2013 tarih ve 235-250 sayı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verildiği, hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.06.2016 tarih ve 3395-6008 sayı ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiği,

hükmün kesinleşmesinden sonra sanık müdafisi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin 07.11.2016 tarih ve 2016/719 Değişik İş sayılı kararı ile talebin reddedildiği, ret kararına karşı sanık müdafisi tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/12/2016 tarih ve 2016/719 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2017 tarih ve 423-116 sayı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verildiği,

hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.05.2018 tarih ve 1650-3378 sayı ile sanığın eyleminin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığından suç vasfından bozulmasına karar verildiği, İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesince 02.10.2020 tarih ve 344-326 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verildiği, söz konusu direnme kararına karşı sanık müdafisi tarafından temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;