Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3706 K.2024/829

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/566 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, müteahhitlik yapan sanık ile daire alım satımı konusunda anlaştığı, sanığa 20.000,00 TL ödeme yaptığı, kalan 50.000,00 TL borcu ev teslim edilince ödeme konusunda anlaştığı, aradan geçen süreçte sanığın evi teslim etmediği gibi parasını da iade etmediği, sanığın kendisine borcuna karşılık bir kaç kez senet vermesine rağmen bedelini ödemediği, son olarak suça konu 30.000,00 TL bedelle çeki verdiği, katılan vadesi geldiğinde çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, müştekiye borcuna karşılık söz konusu çeki verdiğini ancak çek üzerindeki düzenleyici kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sadece çekin arkasındaki Sertuğ İnşaat kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, çek kendisine ilk ulaştığında bankadan sordurduğunu, sağlam olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim edilen 21.07.2015 tarihli uzmanlık raporundan, suça konu çekin külliyen sahte olarak oluşturulmuş olduğunun, ilk nazarda sahte olduğunun anlaşılamayacağının, aldatıcılık niteliğini bulunduğunun, çekin ön yüzündeki "Yusuf Yavuzoğlu" isim yazısı ve "30.000" rakamları ile sanığın mukayese yazıları arasında benzerlikler görüldüğünün, söz konusu yazıların sanığın elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu Adli Emanetin 2015/4509 sırasında kayıtlı çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/566 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından“Konya Adli Emaneti'nin 2015/4509 sırasında kayıtlı sahte çekin TCK 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE, ” ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2015/4509 sırasında kayıtlı suç eşyasının dosyada delil olarak saklanmasına." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,