Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37353 K.2024/5359

Sanık hakkında kimliği ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatinden verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme ve görevli memura hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Kimlik bildirmeme kabahatinden 5326 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca 50,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün cezası ile cezalandırılmasına,

4. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın da içinde bulunduğu aracın Siverek'ten geçerken şüphe üzerine durdurulduğu, polis memurlarının kimlik kontrolü yaptıkları, sanığın kendisini ... adı ile tanıttığı ve ... adına düzenlenmiş fakat kendi resmini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, polislerin araçtan inmesini istemeleri üzerine sanığın polislere direndiği, görevli polis memurlarına darp ve cebir uyguladığı, ayrıca sinkaflı küfür ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Kriminal raporda, sanığın üzerinden çıkan ... adına düzenlenmiş kimliğin külliyen sahte olduğunun ve aldatma niteliğinin olduğu tespiti yapılmıştır. 4. Mahkemece yapılan yargılamada, resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarının unsurlarının oluştuğu kanaatiyle sanığın bu suçlardan mahkûmiyetine; başkasına ait kimliği kullandığından eylemin kimliği ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatini oluşturduğu gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Suça konu nüfus cüzdanı ve alınan ekspertiz raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan da dava açılmasına rağmen bu suçtan hüküm kurulmadığı görülmekle, mahallinde bu suçtan her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Kimliği ile İlgili Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma Kabahati Yönünden

5326 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin yedinci fıkrasındaki "kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir" hükmünün bulunduğu, sanığın itirazının ise idari para cezası ile cezalandırmaya ilişkin hükümle sınırlı olduğu, aynı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebileceği anlaşıldığından sanığın temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilip itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında Görevli Memura Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suçun alenen işlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına gerçek olduğu anlaşılan nüfus cüzdanlarının ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerekirken ... adına olan her iki nüfus cüzdanı hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Kimliği ile İlgili Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma Kabahati Yönünden Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Görevli Memura Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) altbaşlığında açıklanan nedenlerle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,