Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37429 K.2021/11060

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.07.2021 tarih ve 2021/12588 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2021 tarih ve KYB-2021/91493 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/01/2021 tarihli ve 2019/4793 soruşturma, 2021/404 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karabük Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2021 tarihli ve 2021/808 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı'nın, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı'nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısı'nın soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki tarafından, şüphelinin kendisine kilometresi değiştirilmiş araç satarak dolandırdığını belirterek şikâyetçi olması üzerine, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi, aracın 7 kez el değiştirdiği, kilometresinin kim tarafından düşürüldüğünün tespit etmenin mümkün bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şüpheli ... adına kayıtlı olaya konu ... plakalı aracını, diğer şüpheli ...'ın galerisine satılması için bıraktığı, şüpheli ...'ın da, şüpheli ...'nun vekili olarak 13/10/2017 tarihinde söz konusu aracı müştekiye sattığı, müştekinin aracı 107.101 kilometredeyken satın aldığını beyan ettiği, müştekinin, 27/10/2018 tarihli Araç Muayene Raporunda da görüldüğü üzere, 115.134 kilometrede iken bahse geçen aracın muayenesini yaptırdığı,

ancak söz konusu aracın 27/10/2016 tarihli muayene raporunda belirtildiği üzere kilometresinin 163.074 olduğunun ortaya çıktığı, bu halde müştekiye devredilen aracın devirden önce 27/10/2016 ila 13/10/2017 tarihleri arasında kilometresi ile oynandığının sabit olduğu, şüphelilerden ...'nun ifadesinde, sattığı aracın kilometresinin 100.000 civarında olduğunu belirttiği, yapılan soruşturma sırasında, müştekinin sahibi olduğu otomobilin daha evvel 7 kez el değiştirdiğinin tespit edilmesine karşın, sadece müştekiden önceki sahibin ve vekilinin ifadesinin alındığı,

bu halde aracın kilometresinin kim tarafından değiştirildiğinin ortaya çıkarılması bakımından 27/10/2016 ila 13/10/2017 tarihleri arasında, belirtilen araca sahip olan tüm kişilerin ifadelerinin alınmasının ve aracın ilk sahibinin oto kiralama şirketi olduğu nazara alınarak,

araca ait tüm kayıtların ilgili kişilerden istenilmesinin zorunluluk arz ettiği, alınacak tüm ifadelerin, elde edilecek bilgi ve belgelerin birbirleriyle karşılaştırılması sonrasında sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,