Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37464 K.2022/2685

Gerekçeli karar başlığında "..." olarak gösterilen katılanın "..." ve "2012 - 30.03.2012" olarak gösterilen suç tarihlerinin, suça konu 16.03.2010 tarihli resmi belgenin, abonelik işlemleri için .... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye başvuru için kullanıldığı "06.04.2010" ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan tarafından son ödemenin yapıldığı başvuru tarihinin 15 gün öncesi olan "22.03.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1)"Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suçun konusunu oluşturan “16.03.2010” tarihli belgenin şikayetçi kuruma karşı kullanılmaması nedeniyle, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat ile sanık ... hakkında verilen davanın reddi hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ... yönünden.

5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği, farklı tarihlerde düzenlenen belgelerin, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilerek,

dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan sanık hakkında diğer mahkemelerde benzer eylemleri nedeniyle görülen davalarda eylem ve iddianame tarihlerinin farklı olması karşısında; sahte olarak düzenlenen Form1 belgelerinin hangi tarihlerde düzenlenip kullanıldıkları, hangi davalar sebebiyle hukuki kesintinin oluştuğu ya da oluşmadığı, katılan ...'in oğlu Yaşar Güven adına abonelik tesisi ile ilgili olarak düzenlenen sahte belgenin hangi tarihte ve hangi iddianameden sonra kullanıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra,

sanığın eyleminin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, yenilenen kasıtla işlenen farklı bir suçu oluşturması halinde ise bu suç yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm tesisi yerine eksik inceleme sonucu sanık hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 19.09.2013 ve sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 23.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;