Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37646 K.2023/9254

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, evvelce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, dilekçesinde hükmü temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; sanık ...’ın müştekinin oğlu olup, babasının bilgisi ve rızası dışında kimliğinin sureti ile GSM hattını almak için başvurduğu, sanık...un telefon şirketi bayisi olan arkadaşı sanık ...’den müşteriye verilmek üzere faturalı hat istediği, müştekinin kimlik sureti ve evraklara göre hazırlanan abonelik sözleşmesinin sanık ... tarafından imzalandığı ve aktive edildiği, sanık ...'ın kullanımına verildiği, bu suretle tüm sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istenmiştir.

2. Sanık ... özetle; babası olan müştekiden onun adına kontörlü hat çıkaracağını söyleyerek kimliğini istediğini ama aslında amacının faturalı hat çıkarmak olduğunu, sanık ...'un, babasının gelmesi gerektiğini söylediğini ancak babası gelmeyince ... tarafından düzenlenen abonelik sözleşmesini babası yerine imzaladığını beyan etmiştir.

3. Mahkemece ilk kararda sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kesinleşme tarihi olan 24.02.2014 ile sonradan işlenen suçun tarihi olan 07.11.2014 tarihi arasında durduğu, sanığın ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/498 Esas, 2015/566 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan hapis cezasına mahkum edilmesi nedeni ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilerek yukarıda açıklanan şekilde mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemleri gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1. Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan,

aynı Kanun'un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz." hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki düzenleme dikkate alınarak,

usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın bu Kanun hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda; hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

3. "05.09.2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yazılması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,