Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37735 K.2024/14210

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Kamu Davasının Reddi Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Suç tarihinin, suça konu sahte faturanın Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulduğu "23.11.2009" tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in, anne ve babasının resmi yetkilisi olduğu ...İnşaat Gıda Petrol Otomotiv Taşıma Taahhüt Limited Şirketine ait Fatih Rent A Car isimli işyerinde oto kiralama işi ile uğraştığı, katılan ...'ın, sanıktan 2 gün süreyle... plaka sayılı aracı kiraladığı ve teminat olarak boş bir bono imzaladığı, katılanın kiraladığı araç ile seyir halindeyken aracın arıza yapması üzerine sanığı arayarak durumu bildirdiği, aracın sanık tarafından tamir ettirildiği,

katılanın boş bir şekilde imzaladığı bononun 24.06.2009 tanzim ve 26.06.2009 vade tarihi ile 13.200,00 TL bedel yazılmak suretiyle doldurulduğu ve ...İnşaat Gıda Petrol Otomotiv Taşıma Taahhüt Limited Şirketi tarafından katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda katılanın menkul mallarının haczedildiği, katılanın da hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle ...İnşaat Şirketi aleyhine menfi tespit davası açtığı, davalı şirket vekili tarafından kiralanan aracın sürücü hatası nedeniyle arızalandığı ve motor bloğunun değiştirildiği ileri sürülerek sanık ...'ın yetkilisi olduğu ...

İnşaat Turizm Limited Şirketine ait 18.09.2009 tarih ve 29213 sıra numaralı 11.180,50 TL bedelli faturanın dava dosyasına ibraz edildiği, menfi tespit davası sonucunda ise davanın kısmen kabulüne ve katılanın davalı şirkete 9.086,50 TL borçlu olduğuna karar verildiği, ancak menfi tespit dava dosyasına sunulan 18.09.2009 tarihli faturanın sahte olduğu, nitekim ...

İnşaat Turizm Limited Şirketinin yetkilisi sanık ... ile şirketin muhasebecisi olan sanık ...'ın söz konusu faturanın proforma fatura olduğunu, faturada yer alan motor bloğunun kendileri tarafından satılmadığını beyan ettiği, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;