Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37760 K.2026/702

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri uyarınca, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten tarafların edimin taksitle ödenmesi konusunda anlaşarak uzlaşmanın sağlandığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar,

5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.07.2020 tarihinden edimin ifa edilmediğinin anlaşıldığı tarihine kadar, dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak ve yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz olunan hükmün yalnızca sanık ... hakkında kurulmuş bulunmasına rağmen, inceleme konusu kararın gerekçesinde sehven temyiz dışı sanık ...’e ilişkin ve kesinleşmiş bulunan 2018 tarihli mahkûmiyet hükmünden aktarılan bazı değerlendirmelere de yer verildiği,

ancak yargılamanın tüm aşamalarının sanık ... hakkında usulüne uygun şekilde yürütüldüğü ve hüküm fıkrasının da adı geçen sanık yönünden usul ve yasaya uygun biçimde oluşturulduğu gözetildiğinde, gerekçenin son paragrafında temyiz dışı sanığa dair kesinleşmiş hükme esas değerlendirmelere yer verilmesi asıl hükmü etkilemeyen maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebilir görülmüş, tebliğnamede ise temyiz dışı sanık hakkındaki bu sehven izahatın sanık ...’e ilişkin olduğu varsayılarak erteleme kurumu ve kazanılmış hak yönlerinden bozma düşüncesi ileri sürülmüş ise de, açıklanan nedenlerle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, eleştiri dışında suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,