Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37898 K.2025/8249

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın mahkumiyetine ilişkin İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/397 Esas, 2017/429 Karar sayılı hükmünde 6.000,00 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine ilişkin hüküm bulunduğu, bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın bozulmasına karar verildiği, bu nedenle taksitlendirmenin sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4) nolu fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden "yirmi eşit taksit" ibaresinin çıkartılarak, yerine "24 eşit taksit" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,