Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37926 K.2025/16572

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Apartman-site yöneticisi olan sanığın, yönetimi sırasında belge almadan harcamalar yaptığı, kayıtları Genel Kurul'un denetimine sunmadığı, gelir olarak toplanan paraların nereye, ne şekilde harcandığının ispatlanamaması suretiyle yapılan sair usulsüzlüklerin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmaları, tanık ve mağdurun aşamalarda tespit edilen anlatımları, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda açığın 87,00 TL olduğunun belirlenmiş olması,

ayrıca ikinci bir kişi için sigorta ücreti yatırılması nedeni ile 1.020 TL sigorta ödemesinin bulunduğu, mahkemece dinlenen tanıklar ile mağdurun başkaca sigortalı olarak çalışan olmadığını belirtmeleri, kaldı ki sigorta ödemesinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı, sanığın site yönetimi konusunda uzman bir kişinin olmaması nedeni ile hesaplara ilişkin kayıtlarda yapılan işlemlerin miktarı da dikkate alındığında bir takım eksiklikler olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmadığı,

yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,