Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37973 K.2024/12003

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama yoluyla 1 adet gönyeli hassas trimming makinesi, 1 adet çevirme sehpası, 1 adet seleksiyon bandı kiraladığı, kira sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi üzerine, sanığa sözleşmeye konu borcun 60 günlük sürede ödenmemesi halinde sözleşmesinin feshedileceği, bu sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralanan malların iade edilmesi istenildiği halde, sanığın borcu ödemediği gibi kiraladığı malları katılan şirkete iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,

malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlamasının gerektiği, sanık hakkında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/104 Esas, 2015/54 Karar sayılı hükmü ile aynı eylem ile ilgili olarak başka suçtan yargılama yapıldığı,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,