Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37987 K.2025/12173

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/196 Esas, 2017/205 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 nci maddesinin ikinci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/2137 Esas, 2017/2213 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/2137 E. 2017/2213 Karar sayılı istinaf taleplerinin esastan reddi kararına Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itiraz üzerine dairenin duruşma açmak suretiyle yapılan yargılama sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 26.09.2018 tarihli ve 2017/2137 Esas, 2017/2213 Karar sayılı sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/1. maddesi gereğince kaldırılarak; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu sanığın iş yeri sahibi olduğu ve diğer sanık gibi bu sanığın da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,