Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38079 K.2025/4650

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "nitelikli dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının, ""kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2019 tarihli ve 2019/10404 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında; "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-(f), 58, ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli kararı ile, sanık hakkında "Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-(e)-son, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/881 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

"kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-(l)-son, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

aleyhe istinaf başvurusu olmadığından sonuç ceza miktarı bakımından CMK’nın 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair verilen bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

Ceza miktarını arttırmayan suçun vasfının değişmesinin hükme temyiz edilebilirlik niteliği kazandırmadığı, cezanın kesinlik sınırında kaldığı dikkate alınarak değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçu açısından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,