Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38131 K.2022/19578

... ... ...

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; 1)Sanık ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan açılan ve temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/985 Esas sayılı dava ile ilgili hüküm mahkemesince değerlendirme yapılmadığı incelemeye konu davanın 16.02.2012 tarihli iddianame ile katılan şirkete ait tahsil edilen 300.000 TL çek bedelinin uhdesinde tutulması nedeniyle açıldığı, birleşen Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/985 Esas sayılı davasında ise, 16.07.2012 tarihli iddianame ile katılan şirketin alacaklılarından tahsil edilen 2.200 TL ve 1.500 TL paranın uhdesinde tutulması nedeniyle açıldığı,

söz konusu eylemlerin temyiz incelemesine konu davanın iddianamenin düzenlenme tarihinden önce olduğu ve her iki dosyadaki eylemlerin sübutu halinde zincirleme biçimde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu nedenle Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/675 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyet hükmü kurulurken, birleşen dosyadaki eylemlerin de değerlendirmeye alınarak, sübutu kabul edilen eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olasılığı veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden;

Katılan şirket ile ticari ilişkisi bulunan "MMT Mühendislik" şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyiz dışı mütevaffa sanık ... ile aynı eylem ve fikir birliği içinde harekete ederek, katılan şirkete borcuna karşılık kestiği 300.000.TL bedelli çekin, 150.000.TL'sini kendi banka hesabına aktarılmasını sağladığı, bu surette üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ...'in katılan "...

Metal" şirketinin müdürü, temyiz dışı müteveffa sanık ...'in şirket alacaklarını tahsil etme konusunda vekaletname ile yetkilendirilen temsilcisi ve çalışanı olması nedeni ile eylemlerinin TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, sanık ...'in eyleminin ise, diğer sanıkların hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında hatalı değerlendirme ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

...