Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38289 K.2024/5025

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile 18.02.2011 tarihli ve 2010/426 Esas, 2011/38 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması suretiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; süre tutum dilekçesi verilmesinden ibarettir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına; sanık hakkında takdiri ve yasal indirimlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz 25.07.2010 keşide tarihli ve 11.850,00 TL tutarındaki çeki, yaptığı alışveriş karşılığında katılana verdiği, bu şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Davaya konu sahte çek üzerinde yapılan kriminal incelemede; tetkik konusu çekin arka yüzünde yazılı bulunan''ÖZNUR TAŞIMACILIK VE TİC.LTD.ŞTİ.''ibareli yazılar üzerinde atılı bulunan üçüncü ciranta imzasının sanık ...'un elinden çıktığı belirtilmiştir.

4. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2011 tarihli 2010/426 Esas 2011/38 Karar sayılı karar ile ; sanığın ileri sürdüğü olguları açıklayamadığı, savunması da dikkate alındığında davaya konu çeki sahteliğini bilerek borç doğduktan sonra katılana verdiği değerlendirilmekle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından atılı suçtan beraatine, sahte olan kambiyo senedini kullanmak suretiyle resmi belgede sahetcilik suçunu işlediği anlaşıldığından eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına, katılanın zararını gidermiş olması,

kasıtlı suçtan mahkum olmaması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına, şeklinde karar verilen hükmün; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle açıklanmasına karar verilerek; mahkeme tarafından temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2011 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 30.09.2013 tarihine kadar dava zaman aşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Adli Emanetin 2010/5866 sırasında kayıtlı çek aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme “Adli Emanetin 2010/5866 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,