Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38381 K.2023/213

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 2 nci Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2013 tarihli ve 2012/745 Esas, 2013/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2013 tarihli ve 2012/745 Esas, 2013/385 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/4485 Esas, 2017/6491 Karar sayılı ilamıyla; "..Taraflar arasında 2.000,00 TL bedelli olarak düzenlenip müşteki tarafından bu haliyle imzalanan senet üzerinde sanığın sonradan ilave yapmak suretiyle bedelini değiştirdiği,

Sivas 3. İcra Müdürlüğü 2011/366 E. sayılı dosyasıyla senedi icra takibine koyduğu iddiası ile açılan kamu davasında, sübutu halinde eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 158/1-d maddelerinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.. " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/156 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu senedin aldatma yeteneğinin araştırılmadığına, b)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; suç kastının olmadığına, tarafların anlaşması ve uyuşması neticesinde senette yapılan eklemenin bir aldatma, hile veya nitelikli bir yalan değil, gerçeğin oluşması için yapılan bir eylem olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in sanık ...'ın damadı olduğu, katılan ve eşinin eviliklerinden kısa bir süre sonra anlaşamamaları nedeniyle boşanmayı düşündükleri, bu aşamada biraraya gelen katılan ve sanık ile her iki tarafın ailelerinin evlilik döneminde yapılan masraflara karşılık borçlusu katılan Serdar Önlemeç alacaklısı sanığın kardeşi ... olan 07.08.2009 düzenleme, 01.09.2009 ödeme tarihli, 2000,00 TL bedelli bonoyu düzenledikleri, söz konusu bononun sanığın el yazısıyla düzenlendiği ve katılan tarafından imzalanarak sanığa teslim edildiği, sanığın, 07.08.2009 düzenleme, 01.09.2009 ödeme tarihli bonoyu, 62.000,00 TL bedelli olarak Sivas 3. İcra Dairesi'ne müracaat ederek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, katılan vekili tarafından borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında, senetteki yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu senet düzenlenirken senet bedeli olarak 62.000,00 TL anlaştıklarını beyan etmiş, yargılama aşamasında ise senedin 2.000 TL olarak düzenlendiği, 2.000,00 rakamının başına 6 rakamını müştekinin bilgisi dahilinde kendisini eklediğini savunmuştur.

3. Sivas İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/272 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan incelemede Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 09.01.2012 tarihli raporu ile senette miktarı yazı ve rakamla gösteren hanelerin başında bulunan "6" rakamı ve "altmış" yazılarının bulundukları yere sonradan ilave edilmiş olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece 20.11.2018 tarihli celsede yapılan gözlemde sahteciliğin ilk bakışta fark edilmediği aldatıcılık niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın çelişkili savunması, katılanın istikrarlı beyanı, tanık anlatımları, Sivas İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/272 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu, suça konu senedin aldatma niteliğinin var olduğunu tespit eden mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 2.000,00 TL bedelli senedin rakam bölümünün başına 6 rakamını ekleyerek bedelini 62.000,00 TL olacak şekilde değiştirip tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir; ancak;

Katılan aleyhine yapılan icra takibi üzerine katılan vekili tarafından borca itiraz edildiği, Sivas İcra Hukuk Mahkemesinin 03.04.2012 tarihli ve 2011/272 Esas, 2012/107 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının kabulüyle takibin asıl alacak 2.000,00 TL, işlemiş faiz 460.88 TL olarak tespiti ile bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği, hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, suça konu 2.000,00 TL bedelli bonoyu 62.000,00 TL olarak tahrif edip icra takibi başlatarak menfaat temin etmeye çalışan sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/156 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,