Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38544 K.2021/9030

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine dair verilen Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarih, 2015/318 Esas ve 2015/442 Karar sayılı hükmüne karşı vaki temyiz istemi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2020 tarih ve 2016/57310 sayılı " temyiz talebinin süreden reddi" talepli tebliğnamesiyle (Kapatılan )15.Ceza Dairesine gönderilmiş ve (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/89 Esas ve 2021/5531 Karar sayılı ilamı ile sanık müdafisinin temyiz talebinin süreden reddedilmesine karar verilmiştir.

Anılan karar üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli KD-2021/104951 sayılı Karar Düzeltme başlıklı yazıları ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,

(Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/89 Esas ve 2021/5531 Karar sayılı kararında sanık müdafisinin temyiz talebinin süreden reddedilmesine dair kararının KALDIRILMASINA,

Katılanın kendisine ait olan arabasına ...'ten muayene randevusu alması için yeğeni olan tanık ...'e ricada bulunduğu, tanık ...'ın internette sanığın yetkilisi olduğu ... Araç Muayene Randevu Al. Dan ve Rekyaz. San. Tic.

Ltd Şirketi adına danışmanlık hizmeti veren sayfanın açıldığı, tanık ... tarafından ... izlenimi verilen bu siteye, dayısına ait araç bilgilerinin girilerek randevu talep edildiği, bir süre sonra sanığın katılanı telefonla aradığı, verdiği hesap numarasına 150 TL yatırması gerektiği, aksi halde randevu verilmeyeceğini söylediği, katılanın kendisine verilen hesap numarasına bankamatik üzerinden muayene ücreti olduğu zannı ile 150 TL yatırdığı, daha sonra randevu tarihini öğrenmek için ...'ü aradığında böyle bir uygulamalarının olmadığını , muayene ücretini istasyonda ödeyeceklerini öğrenmesi üzerine kandırıldığını anladığı,

sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın yeğeni olan tanık ...'ın sanığın yetkilisi olduğu danışmanlık şirketine ait siteye girdiği, sanığın 150 TL muayene ücreti yatırmadığı takdirde randevu alamayacağı şeklindeki hileli eylemini katılanla telefonda görüşürken gerçekleştirdiği, bilişim sistemini araç olarak kullanmadığı,

bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nin 157. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,