Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38557 K.2025/1408

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli 2018/1518 Esas ve 2017/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203/1, 62,,51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz talebi ;''Gönen İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, 22 pafta, 35 ada, 76 sayılı parselde inşaatı devam eden binada projeye aykırı imalatlar tespit edildiği için 13.07.2015 tarihinde hakkında yapı tatil zaptı düzenlenmiş, inşaatın sorumlu şantiye şefi olan sanık bu tutanağı imzalamıştır. Bu tutanak ayrıca yapı yerine asılarak ve muhtarlığa bildirilerek İmar Kanunu 32. Maddesine uygun olarak prosedür tamamlanmıştır.

Bu işleme rağmen sanık, kendi talimatı ile tadilatlar yaptırıldığını ve inşaata devam edildiğini kabul etmektedir. Bu ikrarın mahkeme huzurunda yapılmasına rağmen ikrarın olmadığı, olsa bile ceza hukukunda ikrarın suçun sabit görülmesine yetmeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilemez. Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/60 E. sayılı dosyasındaki yargılama sırasındaki beyanları nedeniyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına mahkemece karar verilmiştir.

Kaldı ki, inşaatın durdurulması ve mühürleme işleminden sonra inşaata devam edildiği keşifte bilirkişiler tarafından da tespit edilmiştir. İnşaatın durdurulduğu tarih ile keşif tarihindeki seviye farkı maddi olgu olarak sabittir.

İnşaatın tutanak tarihi itibariyle tespit edilen durumunun korunması, İmar Kanunu 32. maddedeki süre içinde imara ve projeye aykırılıkların giderilmesi gerekirken inşaata devam edilmesi yönünde talimatlar verilmesi, teknik sorumlu şantiye şefi olarak imalata devamın engellenmemesi nedeniyle suç sabittir.

Suç sabit olduğu halde yerel mahkemece verilmiş olan cezalandırma ve erteleme kararının istinaf aşamasında kaldırılarak düzeltme yolu ile beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. '' gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının yerinde olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de;

mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre duruşma açılarak taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,