Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38655 K.2024/9144

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/149 Esas ve 2013/672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/149 Esas ve 2013/672 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2017/9223 Esas, 2019/4473 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/430 Esas ve 2020/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in arkadaş oldukları, suç tarihinde katılanın iş kurmak istediği ve internet üzerinden sanık ... ile tanıştığı, ...’in; arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...’ın bir pideci dükkanı olduğunu, orayı devralıp birlikte işletebileceklerini söylediği, sanıklar ve katılanın sözde ...’a ait olan dükkanın önünde buluştukları, katılanın dükkanı beğenmesi üzerine 10.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın 1.400,00 dolar ve 500,00 TL olmak üzere 3.000,00 Türk Lirası karşılığı parayı ...’a elden verdiği, 3.000,00 TL'yi de diğer sanık ...’in verdiği,

kalan 4.000,00 TL için ...’a senet verdikleri, 2 gün sonra sanık ...’ın katılanı arayarak Diyarbakır’da cenazeleri olduğunu acele 500 TL gerektiğini söyleyerek katılanın 500 TL göndermesini sağladığı, bu olaydan sonra katılanın dükkan kiralamaktan vazgeçtiği ve ...’a verdiği toplam 3.500,00 TL'yi iade istediği, sanık ...‘ın katılana soyismi ve TC numarasını yanlış yazdığı 25.01.2013 tarihli 3.500,00 TL meblağlı sahte bonoyu verdiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içinde katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettikleri ve atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2.Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... aşamalarda sürekli değişen çelişkili savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan beyanlarını doğrular nitelikte tanık beyanı, suç tarihi dönemine ait arama, aranma, mesaj kayıtları, banka cevabi yazıları, söz konusu sahte bono, banka dekontu, mevcut belgeler ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

3.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, sanık ...'in uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı, sanığın katılanın zararını da gidermediği tespit edilmiştir.

4.Yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamından sanık ...'in katılana karşı nitelikli hileli davranışlarla kandırarak katılandan haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde dolandırıcılık eylemi sabit olduğundan TCK'nun 157/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ve temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/430 Esas ve 2020/252 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,