Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38719 K.2026/391

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli ve 2017/76 Esas, 2018/217 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(L), 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 84.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/2170 Esas, 2018/1910 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın istinaf başvurularının sanık ... yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Sanığın, kendilerini polis olarak tanıtan kimselerin yönlendirmeleri ile suça karıştığına, bu nedenle sanık hakkında Denizli Adliyesinde 7 tane daha dava açıldığına, bu kişilerin kimlik bilgilerini açıkladığına, bu itibarla etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, sanığın menfaat temin etmediğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine, mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın Temyiz Nedenleri Diğer sanık ...'dan 73.000,00 TL alacaklı olduğuna, Musa'nın hesabına gönderdiği paranın bu alacakla ilişkili olduğuna, suça iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 21.02.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüştür.

2. Sanık ... Yönünden

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

1. Sanık ... Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-2) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-1) başlığında açıklanan nedenle sanık hakkındaki hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,