Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38844 K.2024/5482

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,43,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2013 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2017/6668 Esas, 2019/3426 Karar sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2019 tarihli, 2019/423 Esas, 2019/1070 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, müştekinin soyut iddiası dışından delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile temyiz dışı sanık ...'ün iş arkadaşlığı olduğu, müştekinin eşinin Kamu Personeli Seçme Sınavından yüksek puan aldığı, memuriyete girmek istediği, müştekinin bu durumunu bilen sanık ...'ün kiracısı sanık ...'e ile müştekiyi tanıştırdığı, sanık ...'un sağlık raporu, nüfus kayıt örneği, sabıka kaydı, ikamet belgesi ile birlikte 600 TL istediği, müştekinin istenilen belge ve parayı verdiği, daha sonra ...'un sağlık raporunda sorunlar çıktığını söyleyerek müştekiyi oyaladığı, ...'un 1.000 TL daha istediği, bu suretle müştekinin sanığa 1.600 TL verdiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,