Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38906 K.2026/1925

Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın işletmekte olduğu turizm acentesi kapsamında ruhsatının iptal edilmiş olmasına rağmen mağdurlar ve katılana seyahat paketi satmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Etkin pişmanlık göstererek katılanın zararını kovuşturma aşamasında gideren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından TCK 62 maddesi gereğince indirim yapılarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesine rağmen; sanığın aşamalardaki savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair beyanı bulunmaması da gözetilerek dosya içeriği ile uygun olmayan bu gerekçe ile sanığın kabul etmediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Kabule göre de; a. Sanık tarafından katılan ...'nın zararı kovuşturma aşamasında giderilmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK 168/1 maddesi uyarınca ceza indirimi uygulanmak sureti ile eksik ceza tayini, b. Sanık hakkında atılı tüm suçlardan mahkumiyet hükmü verildiği ve katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği hâlde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,