Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38911 K.2021/14096

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bilinen en şon adresi ile aynı olan MERNİS adresine 05.07.2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligat parçasına verilen şerhte sanığın geçici yurtdışına gittiği yazılarak aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden eşi ...'e tebligat yapıldığı UYAP kayıtlannda yapılan incelemede sanığın aile nüfus kayıt tablosuna göre 20.07.2004 tarihinde tebligatı alan ...'den boşanmış olduğu dikkate alınarak, yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

bu nedenle tebliğnamede süreden ret isteyen görüşe iştirak edilmeyerek sanık müdafi sinin 10.08.2021 tarihli temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

l-)Katılanın, olay tarihinde ... ilçesi Hüyüklüyurt köyünde bulunan samanlarını ...'daki müşterisine teslim etmek üzere nakliyecilik yapan sanık ile anlaştığı, sanığın tırına yüklenen samanları gitmesi gereken yere götürmeyerek sattığı, bu surette üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın aşamalarda alman savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmeyerek suça konu samanları katılandan satın aldığını savunması,

katılanın ise bu beyanları kabul etmeyerek sanığa taşıması için samanları teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın yeniden ayrıntılı beyanının alınarak katılana bilhassa suç tarihinde suça konu samanları ...'da kime sattığının, samanları kimin yüklediği hususlarının sorulması, kimlik ve adres bilgileri tespit edilmesi halinde saman müşterisinin ve kamyona yükleme yapan işçilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak konu ile ilgili ayrıntılı beyanları alınması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Kabule göre de;

a-) Sanığın aldığı samanın 1.500.TL'sini verdiğini 1.700.TL borcu kaldığını beyan etmesi karşısında, katılandan bu durumun sorularak teyit edilmesi ve katılandan kısmı ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulduktan sonra, sanık hakkında TCK’nın 168/1-2-4 maddelerinde düzenlenen “etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,