Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3906 K.2024/2813

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/171 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın...Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak yatmaktayken infazının ertelenmesi için DORA HOSPİTAL isimli özel hastaneden alındığı anlaşılan 04.02.2015 tarih ve 245 protokol numaralı doğum raporunu ibraz ettiği ve bu rapor nedeniyle 18.05.2015 tarih ve 2015/7-13280 İlamat, 2015/274 sayılı karar ile infazın ertelenmesine karar verildiği , sanığın ibraz ettiği raporun gerçekliği ilgili hastaneden sorulduğunda sanığın belirtilen tarihte doğum yapmadığı gibi 04.02.2015 tarih ve 245 protokol numaralı raporun da hastaneden verilmediğinin belirtildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın ibraz ettiği raporun gerçekliği ilgili hastaneden sorulduğunda sanığın hastanede belirtilen tarihte doğum yapmadığı gibi suç konusu raporun da hastaneden verilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla raporun sahte olduğunun sabit olduğu, ayrıca savcılığa ibraz edilerek erteleme kararı verildiği ve belgenin sahteliğinin ancak hastaneden araştırılması üzerine anlaşıldığı nazara alındığında aldatıcı nitelikte olduğunun kabul edilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğuna ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, suçun maddi konusunu belgenin oluşturduğu, suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri Mahkemeye ait olup suç konusu belge aslı getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve belge aslının kanun yolu merciinin denetimine olanak verecek şekilde dava dosyası arasında bulundurulması, belge aslının bulunamaması halinde suç sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın...Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak yatmaktayken infazının ertelenmesi için DORA HOSPİTAL isimli özel hastaneden alındığı anlaşılan 04.02.2015 tarih ve 245 protokol numaralı doğum raporunu ibraz ettiği ve bu rapor nedeniyle 18.05.2015 tarih ve 2015/7-13280 İlamat, 2015/274 sayılı karar ile infazın ertelenmesine karar verildiği , sanığın ibraz ettiği raporun gerçekliği ilgili hastaneden sorulduğunda sanığın belirtilen tarihte doğum yapmadığı gibi 04.02.2015 tarih ve 245 protokol numaralı raporun da hastaneden verilmediğinin belirtildiği iddia olunan olayda;

sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfı hatalı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Kabule göre; a. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,