Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39165 K.2025/5963

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekilinin yüzüne usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2017/54 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1.d, 35/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, aynı Kanun'un 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/712 Esas, 2018/1557 Karar sayılı kararı ile; Cumhuriyet savcısının, sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanık hakkında Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1.d, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, aynı Kanun'un 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs hükümlerine göre karar verilmesi ve takdiri indirim uygulanması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece eksik araştırma sonucunda, üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmayan müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, adli tıp kurumu raporlarının müvekkili lehine olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden

Katılan vekilinin yüzüne usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1 maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu,

B. Sanık Müdafinin Temyiz Başvurusu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,