Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39285 K.2024/8480

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci,51 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bigadiç Belediyesi Başkanlığının hizmet araçlarının akaryakıtlarının yapılan ihale neticesinde katılan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (...) Başkanlığı adına faaliyet gösteren Petrol Ofisi bayilerinden veresiye alışveriş yapılmak suretiyle alındığı, bu kooperatifin Bigadiç'te şehir merkezine yakın konumda olan ...

Otel yanındaki ... bayi kodlu ve şehir merkezine uzak konumda olan ... mevkiindeki ... bayi kodlu iki bayisinin olduğu, genellikle yakıt alımlarının ... bayi kodlu petrol ofisinden yapıldığı, nadiren ... bayi kodlu petrol ofisi bayiinde yakıt kalmadığında, araçların şehir dışına doğru görevleri olduklarında yakıt ikmalinin ... kodlu bayiiden yapıldığı, yakıt alımı yapılırken ... Kooperatifince bastırılan ve belediyeye verilen veresiye fişlerinin ...

İtfaiye İstasyon Müdürlüğünde bulunduğu, burada nöbetçi personel tarafından araç plakası, yakıt miktarı, yakıt alınan tarihin ve diğer hususların doldurulması ve doldurulan veresiye fişinin alt kısmına Belediyenin kaşesinin vurulması ve doldurulan bu veresiye fişinin hizmet aracı şoförü tarafından imzalanması ile araç şöförünün tanzim edilen veresiye fişi ile istasyona giderek yakıt ikmali yaptırması şeklinde gerçekleştiği, suç tarihinde sanık ...'ın Bigadiç Belediyesinde ...

Temizlik isimli firmanın hizmet elemanı olarak istihdam edildiği, sanığın Bigadiç Belediyesinin cenaze nakil, hasta nakil ve arama kurtarma araçlarını kullandığı, işi olmadığı zamanlarda Bigadiç Belediyesi İtfaiye İstasyon Müdürlüğünde beklediği, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ...

Kooperatifinin ... bayi kodlu petrol ofisi bayisinde akaryakıt satış görevlileri olarak çalıştıkları, akaryakıt satış görevlisi olan temyiz dışı sanıkların belediyeye ve diğer araçlara yakıtları petrol ofisince kendilerine verilen isimlerine olan şifreli otomasyon kartlarını (yaka kartları) pompaya okutmak suretiyle verdikleri, akaryakıt satış görevlileri olan temyiz dışı sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ın Bigadiç Belediyesinde işçi olarak çalışan sanık ... ile birlikte hareket ederek sanık ... tarafından hazırlanan sahte veresiye fişleri ile Bigadiç Belediyesine ait hizmet araçlarına akaryakıt alınmış gibi göstermeye çalıştıkları, akaryakıt satış görevlisi temyiz dışı sanıklar tarafından bu durumun yakıt alan başka müşterilerden temin edilen faturalar ile belediye araçlarının plakalarına fatura edildiği, bu suretle Bigadiç Belediyesine yakıt verilmiş gibi gösterilmeye ve Bigadiç Belediyesi'nin borçlandırılmaya çalışıldığı,

18.04.2012 tarihinde bazı Belediye hizmet araçlarında faaliyete geçen GPRS üzerinden araç takip sistemi ile incelemeler yaptırıldığı ve bu incelemeler neticesinde suç tarihleri arasında sanık ... tarafından imzalanmış sahte veresiye fişleri ile akaryakıt alımı yapmış görünen araçların alım saatinde petrol istasyonunda olmadıklarının tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kanısıyla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,