Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39565 K.2025/3679

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/09/2018 tarihli kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l, 52 ve 53.maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu unsurları itibari ile oluştuğu halde sanık hakkında beraat kararı verilmesi hususunun usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Şikayetçi ...'ın, erkek kardeşleri olan ..., ... ve ...'nin tutuklanmasından dolayı daha önceden avukat bürolarında çalışmak için iş aradığı sırada tanışıp kendisini avukat olarak tanıtan sanıkla irtibata geçtiği, sanığın şikayetçi ... ve katılan ...'in evine görüşmeye gidip davaya bakma konusunda 11.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılan ...'in paranı 6.000,99 TL'sini elden sanığa verdiği, ancak daha sonra sanığın telefonlarına cevap vermeyip mağdurları engellediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın, soruşturma aşamasında mağdurlarla evde görüştüklerini söylemesine rağmen mahkeme beyanlarında önce avukat bürosunda görüştüklerini, mağdurların bu sebeple kendisini avukat olarak düşünmüş olabileceklerini, kendisini avukat olarak tanıtmadığını, Avukat ...'ün yanında katip olarak çalıştığını, yaklaşık 8 yıl değişik avukatların yanında bu şekilde çalıştığını, Avukat ...'ın yanında çalışırken katip tanıtım kartının olmadığı,

ancak diğer avukatların yanında çalışırken katip tanıtım kartının olduğunu beyan etmesine rağmen, avukat ... ise sanığın kendi yanında çalışmadığını, sanığın çevresi geniş olduğundan bir çok insanı mağdur ettiğini, benzer şekilde kendi ismini kullanarak Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, şikayetçi ve katılanla sanığın yönlendirmesiyle görüştüklerini, mağdurların ilk etapta kendisine 2.000,00 TL verdiğini, mağdurların kardeşleri tahliye olduktan sonra parasını istediğinde sanığa verdiklerini söylediklerini, sanığın savunmasında belirttiği gibi 3.000,00 TL kendisine alıp 3.000,00 TL sanığa bırakmadığını beyan ettiği,

Sakarya Barosu Başkanının cevabi yazısında sanık hakkında herhangi bir katip tanıtım başvurusunda bulunulmadığını belirttiği, yapılan UYAP sorgusunda da sanığın SGK kaydında suç tarihlerinde sigorta girişinin olmadığının görüldüğü anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında mağdurlar ve tanıkların aşamalardaki tutarlı beyanları ile sanığın avukat olduğunu söyleyip davalarına bakacağı şeklinde mağdurları kandırıp, hatta Avukat ... ile de görüştürüp onun adına vekaletname düzenlenmesinden sonra avukata vereceği zannıyla mağdurlardan para alıp kendisine haksız menfaat sağladığı anlaşıldığından sanığın hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi 5237 sayılı Kanun'un 157.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraat hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,