Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39579 K.2024/8481

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek taraflar temyiz süresinde yanıltıldığından temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 16440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii tarafından sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğunu belirterek hükümler temyiz edilmiştir. 2. Katılan ... Motorlu Taşıtlar Kooperatifi vekili tarafından, katılan kurum lehine vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bigadiç Belediyesi Başkanlığının hizmet araçlarının akaryakıtlarının yapılan ihale neticesinde katılan ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (...) Başkanlığı adına faaliyet gösteren Petrol Ofisi bayilerinden veresiye alışveriş yapılmak suretiyle alındığı, bu kooperatifin Bigadiç'te şehir merkezine yakın konumda olan ...

Otel yanındaki ... bayi kodlu ve şehir merkezine uzak konumda olan ... mevkiindeki ... bayi kodlu iki bayisinin olduğu, genellikle yakıt alımlarının ... bayi kodlu petrol ofisinden yapıldığı, nadiren ... bayi kodlu petrol ofisi bayiinde yakıt kalmadığında, araçların şehir dışına doğru görevleri olduklarında yakıt ikmalinin ... kodlu bayiiden yapıldığı, yakıt alımı yapılırken ... Kooperatifince bastırılan ve belediyeye verilen veresiye fişlerinin ...

İtfaiye İstasyon Müdürlüğünde bulunduğu, burada nöbetçi personel tarafından araç plakası, yakıt miktarı, yakıt alınan tarihin ve diğer hususların doldurulması ve doldurulan veresiye fişinin alt kısmına Belediyenin kaşesinin vurulması ve doldurulan bu veresiye fişinin hizmet aracı şoförü tarafından imzalanması ile araç şöförünün tanzim edilen veresiye fişi ile istasyona giderek yakıt ikmali yaptırması şeklinde gerçekleştiği, suç tarihinde sanık ...'ın Bigadiç Belediyesinde ...

Temizlik isimli firmanın hizmet elemanı olarak istihdam edildiği, sanığın Bigadiç Belediyesinin cenaze nakil, hasta nakil ve arama kurtarma araçlarını kullandığı, işi olmadığı zamanlarda Bigadiç Belediyesi İtfaiye İstasyon Müdürlüğünde beklediği,sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ...

Kooperatifinin ... bayi kodlu petrol ofisi bayisinde akaryakıt satış görevlileri olarak çalıştıkları, akaryakıt satış görevlisi sanıkların belediyeye ve diğer araçlara yakıtları petrol ofisince kendilerine verilen isimlerine olan şifreli otomasyon kartlarını (yaka kartları) pompaya okutmak suretiyle verdikleri, akaryakıt satış görevlileri sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Bigadiç Belediyesinde işçi olarak çalışan sanık ... ile birlikte hareket ederek ... tarafından hazırlanan sahte veresiye fişleri ile Bigadiç Belediyesine ait hizmet araçlarına akaryakıt alınmış gibi göstermeye çalıştıkları,

akaryakıt satış görevlisi sanıklar tarafından bu durumun yakıt alan başka müşterilerden temin edilen faturalar ile belediye araçlarının plakalarına fatura edildiği, bu suretle Bigadiç Belediyesine yakıt verilmiş gibi gösterilmeye ve Bigadiç Belediyesi'nin borçlandırılmaya çalışıldığı, 18.04.2012 tarihinde bazı Belediye hizmet araçlarında faaliyete geçen GPRS üzerinden araç takip sistemi ile incelemeler yaptırıldığı ve bu incelemeler neticesinde suç tarihleri arasında sanık ... tarafından imzalanmış sahte veresiye fişleri ile akaryakıt alımı yapmış görünen araçların alım saatinde petrol istasyonunda olmadıklarının tespit edildiği,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama ile sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.