Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3964 K.2022/2008

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1) Köy muhtarı olan sanık ... ve mahalli bilirkişi olan diğer sanıkların kadastro tespit çalışmalarında görevli oldukları, sanıkların kadastro memurlarının düzenlediği tutanaklarda gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle köy tüzel kişiliğine ve hazineye ait olan ... İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, ....... sayılı adalardaki 140 dönümlük toplam 88 parsel arazinin hakları olmadığını bildikleri halde Atalaylar ailesi üzerine yazdırmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin kabul edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu taşınmazların mülkiyeti konusunda kadastro tespit çalışmalarından önce de ihtilaf olduğu, ayrıca bu taşınmazlarla ilgili Kadastro Mahkemesinde davaların devam ettiği, kadastro tespitinin henüz kesinlik kazanmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

kadastro tespiti sırasında fazla yazıldığı iddia edilen taşınmazların tam olarak tespiti için mahallinde keşif yapılması, bu taşınmazların fiilen kimler tarafından kullanıldığının araştırılması, söz konusu yerlerin kadastro tespitine itiraz davasına konu edilip edilmediklerinin ve varsa bu taşınmazların mülkiyetine yönelik başka davaların açılıp açılmadığının araştırılarak varsa, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, söz konusu taşınmazların Atalay ailesine ait olup olmadığı,

bu durumun sanıklar tarafından bilinip bilinmediğine ilişkin deliller incelenmeden eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,