Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39653 K.2026/403

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2018 tarihli ve 2016/142 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-c, 35, 43, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/1355 Esas, 2018/2500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve sanığın her iki suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz istemleri

Sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz istemleri

Atılı suçun sabit olduğu ve kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine kararı verilmesine rağmen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Özel belgede sahtecilik suçu yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, beraate yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılama için 1.090 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA

B. Özel belgede sahtecilik suçu yönünden