Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39988 K.2026/1034

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararıyla sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK2nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince istinaf isteminin kabulüyle duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62/1, 51/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; olayın hukuki ihtilaf olduğu ve sanığın beratine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sahte bono oluşturularak cebri icra yoluyla tahsile konulması nedeniyle sanığın eyleminin aynı zamanda nitelikli dolandırıcılık suçuna da temas edeceği dikkate alınarak bu suç yönünden zamanaşımı süresi boyunca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2.Her ne kadar tebliğnamede bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle suça konu bono ile ilgili yeniden sahtecilik hususunda bilirkişi raporu aldırılması yönünde görüş belirtilmiş ise de; katılana atfen sahteleştirilen bonoda her iki bilirkişi raporunun da imzanın katılana aidiyeti konusunda bir tespit bulunmadığına işaret ettiği dolayısıyla dosyaya yansıyan delillere göre CMK madde 217 kapsamında bu husustaki delil değerlendirmesinin yerinde görüldüğü anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda katılan adına sahteleştirilen bonoda alacaklı gözüken sanığın katılanla hiç bir irtibatının bulunmadığı, sanığın arkadaşı olan suça konu bonoyu katılandan alacağına karşılık aldığını söyleyen ...nin katılana ait işyerine şoförlüğünü yaptığı aracı getirip zaman zaman yıkattığı, katılandan alacaklı olduğuna dair herhangi bir somut husus ortaya koyamadığı, kaldı ki suça konu bonoda alacaklının da kendisi olmadığı, cirosunun da bulunmadığı gerekçeleriyle kurulan erteli mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizilik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,