Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40001 K.2025/4669

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2015/635 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nin 204/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/2506 Esas, 2019/1641 Karar sayılı kararı ile; sanığın bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin gerekçe ve hüküm fıkralarının tümüyle kaldırılarak yerine "...Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarih 2015/635 Esas ve 2018/300 Karar sayılı kararı KALDIRILARAK; yerine.

1-) Her ne kadar sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut ve savunmasının aksini gösteren delil elde edilemediği anlaşıldığından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,2-) Sanık vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine,

3-)Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına..." şeklinde düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Katılanın temyiz isteği; kurulan hükümde maddi hata yapılarak vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine olacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi hususunun düzeltilmesine hasrendir.

III. GEREKÇE

Hüküm fıkrasında vekalet ücretine hükmedilen paragrafta ''....vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi'' gerekirken, Mahkemesince ''...vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine, ....'' şeklinde hata yapıldığı anlaşılmış ise de; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/2506 Esas, 2019/1641 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından ''... katılandan alınarak sanığa verilmesine...'' kısmının çıkarılarak yerine ''...hazineden alınarak sanığa verilmesine'...' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,