Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40275 K.2022/2834

01.11.2021 tarihli ek tebliğnamede Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddi konusunda görüş beyan edilmiş ise de, Cumhuriyet savcısının 09.03.2018 tarihli süre tutum dilekçesiyle süresinde temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Katılanın hazırlıkta alınan 21.07.2010 tarihli beyanında suça konu çeki sanık ...'ten 2010 yılının Ocak ayı içerisinde kendisine sattığı deterjan karşılığında aldığını ifade etmesi karşısında, en aleyhe kabulle suç tarihinin "31.01.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2010 tarihli ve 2010/9915 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında münhasıran dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde bu suçun yanında resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Katılan ...’ın .... Organize Sanayi Bölgesinde deterjan imalatı yapmakta olan .....

İnşaat Makine Petrol A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın yönetim kurulu başkanı olduğu iş yerinden deterjan aldıkları ve almış oldukları deterjan karşılığında katılana Kuveyt Türk Katılım Bankasına ait 10.02.1010 keşide tarihli .... nolu sahte çeki verdikleri, çekin ödeme tarihinde bankaya ibrazında sanıkların katılana vermiş olduğu ..... seri nolu çekin İstanbul Kuveyt Türk Katılım Bankasının 11.02.2010 tarihli yazılarında belirtildiği şekilde sahte olduğunun anlaşıldığı,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia olunan olayda, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların savunmalarında, katılan ile geçmişten gelen ticari ilişkilerinin olduğunu, suça konu çeki.....isimli müşterilerinden aldıklarını ve kendisinden satın aldıkları deterjan karşılığında katılana verdiklerini, çekin sahte olduğu ortaya çıkınca katılana 37.000 TL'lik başka bir çek verdiklerini ve bu çekin de tahsil edildiğini savunmaları karşısında, sanıkların suç kastlarının belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından,

sanıkların savunmaları üzerinde durularak suça konu çek yerine başka bir çek verilip verilmediği, verilmişse ödenip ödenmediği tespit edilerek, savunmalarında ifade ettikleri...isimli kişi de araştırılıp bilgisine başvurularak bundan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,