Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40362 K.2026/401

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2018 tarih ve 2018/3 22... /380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d- f- h, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasın ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 10/09/2019 tarih, 2019/1271 Esas ve 2019/1843 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında nitelikli doladırıcılık suçundan kurulan hükümde kamuya ait sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanının katılan şirkete karşı bizzat kullanılmasının sözkonusu olmadığı gerekçesi ile hüküm fıkrasının 1-a 2.fıkrasında bulunan "158/1-f-d-h maddesi gereğince" ibaresinde yeralan "d" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde ise sanığın kardeşi olan katılan ...'nın kimlik bilgileri ile noter tarafından düzenleme şeklinde tanzim edilen imza sirküsünde yapılan sahteciliğinin, imza sirküsünün kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliği gözönüne alındığında sanık hakkında sahtecilik suçundan belirlenen cezanın TCK 204/3 maddesi gereğince arttırılması gerektiği halde bu hususa riayet edilmeyerek eksik ceza tayin olunması aleyhe istinaf bulunmadığından duruşma açılmasına neden görülmeyerek eleştirilmekle sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafii

Sanık müdafiinin temyiz istemi, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve zarar unsurunun gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "2007 Kasım, 2008 Ocak" şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, "20.11.2007, 17.01.2008 " olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2-Resmi belgede sahtecilik suçuna konu olan sanığın kardeşi olan katılan ...'nın kimlik bilgileri ile noter tarafından düzenleme şeklinde tanzim edilen imza sirküsünde yapılan sahteciliğin,imza sirküsünün kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliği gözönüne alındığında; sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

3. 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gibi,

hapis ve para cezası için aynı gerekçelerle takdir ve teşditten bahsedilip hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde para cezasının alt sınırın da altında olacak şekilde belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri nedenleri dışında eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA,