Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40499 K.2025/5755

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2016/158 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/5482 esas, 2019/4122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1, 62/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1, 62/1,53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya uygun olmayan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna, usul ve yasaya uygun olmayan bölge adliye mahkemesi mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve merciince yapılan incelemede itiraz istemlerinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından, bu suç yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Katılan ve sanıkların suç tarihi öncesinde halen İstanbul'da faaliyet gösteren ve ticaret siciline kayıtlı olan ...

Yapı Taahhüt San ve Tic A.Ş'nin yetkili ve sorumluları oldukları, katılanın babası ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden ayrılması üzerine yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim de yer alan sanıkların yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defterinde katılanı toplantıya çağırmadıkları halde toplantıda bulunmuş gibi göstererek kararlar aldıkları ve bu kararların altına katılanın adını ve soyadını yazarak yerine imza etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

katılanın soruşturma aşamasında genel kurul, yönetim kurulu ve ortaklar pay defterindeki adına atfen atılan imzaların kendisine ait olmadığına, yargılama aşamasında sanıklar ile kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin 03.05.2014 tarihli genel kurul kararı altındaki ismine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanlarda bulunduğu ve dosya içerisinde yer alan kriminal rapora göre bahse konu genel kurul kararı altındaki imzanın katılana ait olmadığının saptandığı anlaşılmış ise de.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinden sanıklar ile katılanın yönetim kurulu üyesi oldukları şirket ile ilgili kayıtlardan 04.06.2014 tarih ve 8583 sayılı nüshasına göre suça konu kararın ticaret sicile işlendiği, iş bu işlemden önce dosya kapsamında yer alan .... Noterliği'nin 29.05.2014 tarih, 12855 yevmiye numaralı ...

Yapı Taahhüt San ve Tic A.Ş' ye ait imza sirkülerine göre 03.05.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararına göre yönetim kurulu üyelerinden ikisi müşterek imzaları ile şirketi en geniş yetkilerle şirketi temsil ve ilzam etmelerine dair karara nazaran tanzim edilen sirküler altındaki imzanın katılanın imzası ile onaylandığı, yine sanık savunmaları ile katılan beyanlarına nazaran katılanın ve diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin müşterek imzası ile tapu müdürlükleri nezdinde tapu satış işlemlerinin yapıldığı,

ayrıca dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında bahse konu karar altındaki imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının saptandığı, sanıkların yüklenen suçu işlemediğine ilişkin ve şirket içi aralarında doğan husumete ilişkin beyanları, bahse konu karar tarihi ve şikayet tarihi ile katılan anlatımlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda katılanın imzası bulunan suça konu kararın içeriğinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış olmakla; tüm dosya kapsamı karşısında;

katılanın aşamalarda tutarlılık göstermeyen, husumetten kaynaklandığı anlaşılan beyanları dışında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,