Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40617 K.2026/639

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, katılan vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/317 Esas, 2018/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1,53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası , nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 103.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/1203 Esas, 2019/1360 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile resmi belgede sahtecilik suçu ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a)

bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece etkin ve titiz bir soruşturma ve yargılama yapılmadığını, suça konu çeklerin katılana verilerek, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini, atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

Resmi belgede sahtecilik suçundan ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Temyiz dışı katılan ...'un ... ... şubesine ait ... numaralı olan çek yaprağını bir şekilde ele geçiren sanık ...'in çeki katılan ...'ya vererek karşılığında yonca tohumlarını aldığı, katılan ...'nın alacağını tahsil etmek amacıyla çeki ...

İcra Dairesine vererek icra takibi başlattığı, hakkındaki icra takibi başlatıldığını öğrenen katılan ...'un olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduğu, sanığın, Yakup'a ait çeki sahte şekilde keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği ve bu çeki borcu karşılığında katılan ...'ya vererek bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

katılan ...'nın ifadesinde sanık ...'in söz konusu çeki yonca tohumları karşılığında kendisine verdiğini, çeki sahte olduğunu bilmediğinden dolayı kabul ettiğini, icra takip işlemi başladıktan sonra temyiz dışı katılan ... ile ortağı ... isimli şahsın dükkanına geldiklerini ve süre istediklerini, bir süre beklediğini ödeme yapılmadığını, bu şekilde sanık ...'in kendisini dolandırdığını beyan ettiği,

sanık ... savunmasında bahse konu çeki Mustafa'ya yonca tohumları karşılığında verdiğini kabul ettiğini ancak çekte herhangi bir sahtecilik yapmadığını söz konusu çeki kendisine katılan ...'un yardım amacıyla verdiğini beyan ettiğinin ve ... isimli şahsın sadece soruşturma aşamasında ifadesine başvurulduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; beyanlarda ismi geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması,

katılan ...'nın yanına ne amaçla gidildiğinin sorulması ve katılan ...'nın bu hususa yönelik yeniden ayrıntılı beyanı alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik,nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de;

mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin de, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği de gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,