Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4069 K.2021/12920

Gerekçeli karar başlığında 09.07.2011 şeklinde yazılan suç tarihinin, abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu tarihleri olan 26.11.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan ve sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca usulüne uygun olarak sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduğu ancak sanığın ödemeyi kabul etmediği anlaşılmakla; abonelik sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu bayi tarafından düzenlendiği ve suçtan elde edilecek menfaatin de sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun subut bulduğu,

hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri gereğince sanığın mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

2) Sanığa isnat edilen ve adli para cezasını gerektiren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinde düzenlenen suç yönünden, hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunu’nun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,