... Sağlık İşletmeleri Sanayi Tic.Ltd.Şti adı altında 25.12.2004 tarihinde ortakları sanıklar ... ve ..., aynı yerde bulunan şirketin 03.01.2008 tarihinde .... Sanayi Tic. ve Ltd. Şti. Olarak ortakları sanıklar ... ve ..., .... San. Tic.Ltd.Şti’nin müdürünün sanıklar ... ve ... olduğu, ...
San Tic. ve Ltd.Şti.’nin müdürünün ise sanıklar ..., ... ve ... olduğu, sanık ...’ün işletmenin fiilen ortağı olduğu, sanık ...’nun tıp merkezinde kadın doğum uzmanı, sanık ...’nin laborant olarak çalıştığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.02.2009 tarihli yazısında; ... Sanayi Tic. ve Ltd.Şti. tarafından işletilen ...
Tıp Merkezinde tıbbi işlemlerin maddeler halinde listelendiği ve en altında hastaya bu işlemlerin onaylanması için attırılan imzaların hasta tarafından atılmadığı, ancak hastanın 1. sayfadaki imzasına benzer atıldığı, bazı tahlil ve tedavilerin uygulanmadığı halde faturaya yansıtıldığı, bazı tahlil sonuçlarının faturaya eklenen ile muayene günü hastaya verilenlerin birbirinden farklı olduğu ve faturaya eklenen sonuç raporunda daha fazla tahlilin ücretlendirmeye esas alındığı, bu nedenle kurum personeli tarafından yaptırılan tedaviler sonucunda ödenen 5.595.06 TL'nin usulsüz olduğu, ...
İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 24.12.2008 tarihli yazısında; faturalardan anlaşıldığı üzere tahlillere sonradan ekleme yapıldığı, birçok hastadan gereksiz tetkikler örneğin bademcik iltihabı teşhisi alan hastaya karın ultrasonu bakmak gibi teşhislerin konulduğu, birçok erkek hastada genellikle kadınlarda yumurtalık kanseri aramak için kullanılan CA-125 tahlilinin gereksiz yere istendiği, bir çok hastadan gereksiz yere örneğin bademcik iltihabı olan hastadan HİV (AİDS) tahlili istendiği, bazı hastaların biyokimya ve hormon ile hemogram tahlil sonuçlarının istisnasız tamamen aynı olduğu,
birebir aynı tahlil sonuçlarının olmasının tahlillerin yapılmadığı kanaatini uyandırdığı, konulan teşhislerle tetkik sonuçlarının genellikle uyumsuz olduğu, on bir kişinin biyokimya sonucunun tamamen aynı olduğu, bazı kişilerin de kendi aralarındaki tahlillerinin aynı olduğu, böyle bir tesadüfün olamayacağının belirtildiği, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulunca yapılan incelemede.
08.09.2009 tarihi itibariyle tamamlanan sonuçlara göre 8 sıra nolu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama tebliğindeki düzenlemelere aykırı olarak ...
Tıp Merkezince toplam 26.607.52 TL’ye varan fazla ve yersiz ödemeye bağlı kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, ...’nın 02.04.2010 tarihli müfettişlerince yapılan inceleme raporunda ... personeli ve yakınlarından 3.551,60 TL gereksiz tahlil ve tetkikler sonucunda haksız olarak tahsil edilip kamu zararının oluştuğunun belirtildiği, .... Askerlik Şubesi Başkanlığınca sanık ... tarafından düzenlendiği belirtilen 30.07.2007 tarihli raporun ...
Askerlik Şubesine ibraz edildiği ancak sağlık raporuna ilişkin kayıtların birbirini tutmadığının belirtildiği, raporun sanık ... tarafından tanzim edilmediğinin Adli Tıp Kurumu’ndan gelen imza incelemesinden belirlendiği, raporun sanık ... tarafından ... Askerlik Şubesine ibraz edilerek kullanıldığının tespit edildiği, yapılan soruşturma kapsamında ....
Devlet Hastanesindeki uzmanlardan oluşturulan bir bilirkişi raporu ile kamu zararının ne kadar olduğunun tespit edilmesi istendiği ancak gelen bilirkişi kurul raporunda imzalar sahte ise kurum zararının 3.519 TL olduğunun belirtildiği, ancak bu miktardaki bir zarardan fazla zararın oluştuğunun değerlendirilmesi üzerine Sağlık Bakanlığı’ndan kamu zararının tespit edilmesi amacı ile bir müfettiş görevlendirmesinin istendiği, Sağlık Bakanlığı’nca görevlendirilen müfettişin 16.11.2009 tarihli teftiş sonucu oluşan raporunda; hastalara konulan teşhislerle istenen tetkiklerin uyumsuz olduğu ve gereksiz tetkikler istendiği,
bunun sonucunda 2008 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında 116.835.01 TL kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; dosyada farklı kurumlara ilişkin raporların bulunması, mahkemece yargılama aşamasında sadece imza incelemesine ilişkin raporun alınmış olduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; suça konu istenen tahlil ve tetkiklerin hastaların teşhis ve tedavleri ile uyumlu olup olmadıkları, tıbben gerekli olup olmadığı,
yapılmış gibi gösterilen tetkik ve tahlil bulunup bulunmadığının, var ise hasta bazında meydana gelen kurum zararının denetime elverişli olacak şekilde belirlenmesi ve tüm sanıkların sorumlu olduğu haksız menfaat miktarının ayrı ayrı tespiti amacıyla dosyanın konusunda uzman doktor, muhasebeci ve maliye uzmanın da bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdii edilerek,ayrıntılı rapor alındıktan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi;
sanıkların savunmaları da gözetilerek sanıkların hangi eyleme ne şekilde iştirak ettikleri, herhangi bir menfaat temin edip etmedikleri her bir sanık yönünden denetime elverişli olacak şekilde karar yerinde tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.