Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4075 K.2021/6662

Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğu, sanığın temyiz isteminin ise esasa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında “2010” şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, Mahkemece “26.08.2010” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Hüküm fıkrasının 1. paragrafında, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan temel ceza belirlenirken, sanığın fiiline uyan ve uygulanması gereken ilgili kanun adının "VUK" yerine "TCK" olarak yanlış gösterilmesi,

2) Sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafından “TCK” ibaresinin çıkartılıp yerine “VUK”ibaresinin yazılması,