Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40834 K.2026/1479

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/5 75... /32 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 13.05.2020 Tarih, 2020/1001 E., 2020/756 K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sonuç cezanın azaltılması sureti ile sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi dosyada eksik tahkikat yapıldığına, sanığın tehdit gördüğü için gerçekleri söyleyemediğine dair hükmü temyize gelmiştir.

III. GEREKÇE

Katılanın 34... plakalı Volvo marka XC60 SUV Model aracını 460.000 TL bedel karşılığında satmak için 11/03/2019 tarihinde www.sahibinden.com isimli internet sayfasına ilan verdiği, 55...61 numaralı telefon hattından önce kendisini ...İnş.Otomotiv Ltd.Şti isimli şirketin yetkilisi olarak tanıtan ..., ilerleyen süreçte ise ... olduğunu söyleyen şahıs tarafından arandığı, 09/07/2019 günü araç satışı yapmak üzere ....Noterliğinde buluşmak üzere sözleştikleri şahsın katılanı arayarak kendisinin gelmeyeceği ancak şirket yetkilisi olarak ...'un geleceğini bildirdiği,

noterde ödemenin Türk Ekonomi Bankası... şubesine para gönderilmesini beklerken sanık ...'un ödemenin şirket hesabından banka hesabına gönderildiğini, cep telefonundan işleme ilişkin dekont göstererek döviz transfer işlemi valörlü olarak yapıldığından dolayı hemen hesabına düşmeyeceğini söylediği, sanığın noter kapanmadan önce aracın devir işlemini yapması konusunda ısrar etmesi sonucu aracı .....İnşaat Otomotiv Ltd.Ştiye devrettiğini, paranın gelmemesi üzerine... isimli sonradan gerçek kimliğinin ... olduğu tespit edilen şirket çalışanı olduğunu beyan eden kişi tarafından 80.000 USD bedelli senedin katılana verildiği,

ardından katılana 30.000.000 TL'lik bir ödeme yapıldığı, bir kaç gün sonra aracın üçüncü bir kişiye satıldığı olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde yer alan suça da temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 13.05.2020 tarihli ve 2020/1001 E., 2020/756 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,