Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41251 K.2022/3805

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan müşterek fail ...'ın sorgusunun yapıldığı 10.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Katılana ait tarlada domates ekimi yapılması ve üretilecek ürünün alımı için katılan ile.... A.Ş. arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca ... A.Ş. tarafından kendisine verilecek fide, gübre ve avanslar karşılığında teminat olmak üzere katılanın açık senet imzalayarak verdiği, katılanın ürettiği domatesleri teslim ettiği ve ...

A.Ş. tarafından avans niteliğinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde katılanın 40.300 TL alacağı bulunduğu, katılan alacağının 20.300 TL'lik kısmını ... isimli kişiye temlik ettiği, katılanın Ereğli 2. Noterliğinin 29.04.2009 tarih ve 05038 yevmiye numaralı ihbarname ile alacağının ödenmesini ve senedin iadesini istemesine rağmen, alacağının ödenmediği gibi senedin de iade edilmediği, takiben katılanın Ereğli 1. İcra Müdürlüğünde 2009/1913 Esas sayılı dosyası üzerinden ...

A.Ş. aleyhinde icra takibi başlattığı, bunun üzerine sanık ...'ın da katılan aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2009/8887 Esas sayılı dosyasında 13.03.2009 tanzim tarihli, 20.03.2009 vade tarihli, 30.000 TL bedelli, borçlusu katılan olarak gösterilen, lehdarı ve 1. cirantası sanık ..., 2. cirantası ... olan suça konu senetle ilgili icra takibi yapıldığı, icra takibine katılanın itirazı üzerine Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 11.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın katılan ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bu şekilde sanıkların suça konu 13.03.2009 tanzim tarihli, 20.03.2009 vade tarihli, 30.000 TL bedelli sahte senedi kullanarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Katılan ...'un aşamalardaki istikrarlı anlatımında ...

A.Ş. den alacağı olduğunu, bunu istemek ve açık senedin iadesi için ihtarname göndermesine rağmen alacağının ödenmediğini, senedin de iade edilmediğini, bu nedenle alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığını, kendisi icra takibi başlattıktan sonra suça konu senetle ilgili sanık ... tarafından aleyhinde icra takibi yapıldığını, sanık ...'i tanımadığını, ...'den borç almadığını ve borca karşılık senet vermediği yönündeki beyanı;

sanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, önceden soruşturmada bahsetmediği kriz döneminde domates bedelini ödemekte biraz geciktiklerini, bunun üzerine katılanın yanına gelerek kendisine hakaret ettiğini, ancak katılan hakkında şikayetçi olmadığını, sözleşme kapsamında katılan tarafından şirkete verilen senedin muhafaza için kendisine getirildiğini ve kasaya koyduğunu, muhasebe müdürü tanık ...'in, Ocak ayında senedi kendisinden aldığını savunması;

sanık ...'nın savunmasında belirttiği sonradan ortaya çıkan tanık ...'in kovuşturmada alınan beyanında, katılanın şirkete verdiği açık senedi katılana iade ettiğini, ancak muhasebe kayıtlarına girmediğinden dolayı teslim edilirken imza alınmadığı anlatımı; senette lehdar ve 1. ciranta olarak görünen sanık ...'in, ... A.Ş.ye nakliye işi yaptığını, katılanın, ... A.Ş.den alacağını aldıktan sonra vermek üzere kendisinden borç istediğini, ...

A.Şye katılanın alacağı olup olmadığını sorduğunu ve katılana 30.000 TL borç verdiğini, karşılığında katılandan suça konu senedi aldığını, senedi alırken kimsenin yanlarında olmadığını savunması, sanık ...'in katılana borç verdiğini ve suça konu senedi aldığına dair soyut beyanı dışında aralarındaki ilişkiyi gösteren bir delilin bulunmadığı ve senedin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı; sanık ...'ın, soruşturmada nakliye işi yapan ...'e aracılık ettiğini, ...'in kendisine olan borcu için suça konu senedi verdiğini savunması,

kovuşturmada ise önceden bahsetmediği mazot alması için ...'e 20.000 TL para verdiğini, ayrıca 7.000 TL komisyon alacağı olduğunu, bu alacağı için ...'in kendisine suça konu senedi ciro ederek verdiğini savunması, ayrıca sanık ...'le aralarındaki ilişkiye dair 03.10.2009 tarihli protokol ve tahsilat makbuzları sunmuş ise de bu belgelerin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2009/8887 Esas sayılı dosyasındaki borcun taksitlendirilmesine ilişkin sonradan düzenlenmiş belgeler olup, senedin el değiştirmesine sebep olan sanık ... ile arasındaki ticari ilişkiyi gösteren belge niteliğinde olmadığı;

grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11.12.2009 tarihli raporda senetteki borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.07.2013 tarihli raporunda katılan adına atılan borçlu imzalarının katılan ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği; senet ön yüzündeki yazıların katılan ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25.03.2014 tarihli raporunda "Ereğli/Konya", "Ankara" ve "Nakten" yazıları ile sanık ...'nın mukayese yazıları arasında biçimsel benzerlikler tespit edildiği; katılan ...'un ...

A.Ş. aleyhinde yaptığı icra takibine yapılan itiraz üzerine katılan tarafından açılan Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/250 Esas sayılı itirazın iptali davasında, davalı ... A.Ş. in borca itirazının iptali ile takibin 19.532,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı ... A.Ş.nin asıl alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verildiği ve katılanın ...

A.Ş. den alacağı olduğunun tespit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, katılanın, herhangi bir borcu bulunmadığı halde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katılanı borçlu olarak gösterip, suça konu sahte senedi icra takibine koymak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; katılan hakkında haciz tatbik edilip edilmediği tespit edilerek,

tatbik edilmişse tamamlanmış, tatbik edilmemişse teşebbüs aşamasında kalmış TCK'nin 158/1-d maddesinde tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,